Максим (1_9_6_3) wrote,
Максим
1_9_6_3

Category:

Взгляд на свой взгляд со стороны

Злостно пренебрегая предновогодними обязанностями, продолжаю разговор о разговоре про искусство (начало в комментариях к этому посту: http://history-of-art.livejournal.com/580477.html)

О вариативности в рассуждениях о живописи (музыке и т.д.).
Два общих замечания.
Вариативность как форма творческого хода присутствует в искусстве. То явственно, принципиально – в сериях работ, в вариациях, когда происходит развитие, сопоставление воплощений какого-то единого ряда. То подспудно – в каких-то менее заметных, внутренних репликах и перекличках с работами других художников и своих собственных, когда эти воплощения встречаются как родственные создания, и мы (своим восприятием) становимся мостами этих встреч.

Казалось бы, это не имеет отношения к тому, о чем шла речь в нашем обсуждении, но это важный и постоянно звучащий камертон, по которому стоит периодически подстраивать свой слух (и взор) – когда ведешь разговоры об искусстве.
Зато уже в этих разговорах, в восприятии искусства зрителем (слушателем, читателем) вариативность становится, возможно, единственно надежным способом углубления в форму и содержание произведений – ведь мы идем здесь туманной тропой собственного опыта, и всякая встреча с новым происходит на собственный страх и риск (как говорил Мамардашвили). Всякий раз мы начинаем сравнивать новое впечатление с какой-то сложной суммой впечатлений прежних, и что-то находим, улавливаем какие-то точки соприкосновения. Нащупываем.

В Ваших рассуждениях меня, как читателя и зрителя, увлекает нацеленность взгляда на внутреннее, глубинное содержание живописной формы. И, одновременно, напрягает некая односторонность этого взгляда, отсутствие вариативности. Изложение Вашего взгляда по форме таково, что как бы и не предусматривает взгляда иного. Дело даже не в интонации, а в том, что апеллируя к восприятию собеседника необходимо какими-то штрихами оставлять ему некие запасные пути-дорожки. Быть может, в науке это необязательно (хотя и желательно, как дань уважения иному варианту мысли). Но в искусствоведении (дурацкое, напыщенное слово), стоящем на грани науки и всегда личного восприятия произведения, без этого нельзя.

Какими штрихами оставлять собеседнику зазор восприятия, свободу ощущения и осмысления?
Не знаю. В этом тоже сплошной поиск, и дежурными расшаркиваниями здесь не обойдешься. Мне кажется, в этом состоит искусство беседы, искусство взгляда на свой взгляд со стороны.
Tags: пальцем в небо
Subscribe

  • Ренуар und Вагнер

    Огюст Ренуар. Портрет Рихарда Вагнера. 1882. х., м., 53х46 см, музей Д`Орсе На сайте Д`Орсе об этом портрете сообщается следующее…

  • Постскриптум ко вчерашнему о Менухине

    Сейчас слушал подряд бетховенский концерт в исполнении Когана (1966: https://youtu.be/dRSSKQU2z6c ) и опять в исполнении Менухина (1962:…

  • Менухин невероятный

    Записал вчера бетховенский скрипичный концерт в исполнении Менухина. И есть у меня этот же концерт в исполнении Когана. Вот сейчас, вечером добрался…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments

  • Ренуар und Вагнер

    Огюст Ренуар. Портрет Рихарда Вагнера. 1882. х., м., 53х46 см, музей Д`Орсе На сайте Д`Орсе об этом портрете сообщается следующее…

  • Постскриптум ко вчерашнему о Менухине

    Сейчас слушал подряд бетховенский концерт в исполнении Когана (1966: https://youtu.be/dRSSKQU2z6c ) и опять в исполнении Менухина (1962:…

  • Менухин невероятный

    Записал вчера бетховенский скрипичный концерт в исполнении Менухина. И есть у меня этот же концерт в исполнении Когана. Вот сейчас, вечером добрался…