?

Log in

No account? Create an account

О писателе Всеволоде Лебедеве

« previous entry | next entry »
Oct. 5th, 2017 | 11:18 am

Часть 1: Литературный учитель Веры Чаплиной
Часть 2: А пока посмотрите, как я пишу…
Часть 3: Всеволод Лебедев в журнале «Дружные ребята»
Часть 4: Статьи – Лебедева и о нем
Часть 5. Предпочел убить себя?
Часть 6. Новые находки. Библиография
Часть 7. Вс. Лебедев – для детей.
Часть 8. Лебедев в журнале «30 дней» 1933-34 гг.
Часть 9. Лебедев в журнале «30 дней» 1935 г.
Часть 10. Критика и писатель
Часть 11. О «Викторе Вавиче» Бориса Житкова и по поводу


Часть 12. Поэтическое в прозе

Сегодня – две небольшие вещи, в которых эксперименты Всеволода Лебедева в "поэтизации" прозаического текста достигают особенной остроты:
Павлов // 30 дней. – 1934. – № 8. – С. 3-11. [фрагменты неосуществленной книги, еще несколько из них поставлены в 9 части]
Художник // 30 дней. – 1934. – № 10. – С. 10-18.

1.JPG


2.JPG

3.JPG

4.JPG

5.JPG

6.JPG

7.JPG

8.JPG

9.JPG

10.JPG

11.JPG





12.JPG

13.JPG

14.JPG

15.JPG16

16.JPG

17.JPG

18.JPG

19.JPG

20.JPG

21.JPG

22.JPG

P.S. Хоть и написаны уже комментарии к этим вещам, поставлю для нас и следующих читателей камертон:

"...Для того, чтобы иметь суждение о вещи, надо в этой вещи жить и ее любить.
Возьмем грубейший, то есть наинагляднейший пример. Вы покупаете себе пару сапог. Что вы о них знаете? Что они вам подходят - или не подходят, нравятся - или не нравятся. Что еще? Что они куплены в таком-то, предположим, лучшем, магазине. - Отношение свое к ним и фирму. (Фирма, в данном случае, имя автора.) И больше ничего. Можете ли вы судить о их прочности? Носкости? Качественности их? Нет. Почему? Потому что вы не сапожник и не кожевенник.
Судить о качественности, сущности, о всем, что не видимость вещи, может только в этой области живущий и работающий. Отношение - ваше, оценка вам не принадлежит.
То же, господа, и точно то же - с искусством. Вот вам мой стих. Он вам нравится или не нравится, доходит или не доходит, "красив" (для вас) или не красив. Но хорош он, как стих, или плох, могут сказать только знаток, любящий и... мастер. Судя о мире, в котором вы не живете, вы просто совершаете превышение прав.
[...] Какие сапоги плохи? Те, что развалятся (сапожник). Те, что развалились (покупатель). Какое произведение искусства плохо? То, что не уцелеет (критик). То, что не уцелело (публика). Ни сапожнику, ни критику - мастерам своего дела - проверка не нужна. Знают наперед. Покупателю же, пары ли сапог, томика ли стихов, нужна давность с вещью, проверка временем. Вся разница в длительности этой проверки. Плохой сапог познается через месяц. Для плохого произведения искусства, зачастую, нужен век. Либо "плохое" (непонятное, не нашедшее пророка) окажется прекрасным, либо " прекрасное" (не нашедшее судьи) окажется плохим. Здесь мы уже сталкиваемся с качеством матерьяла сапогов и стихов и всеми его последствиями, с учтимостью материи и неучтимостью духа. Каждый средний сапожник, при первом взгляде на сапог, скажет: хорош или нехорош. Ему на это не нужно чутья. Критику же, чтобы определить сейчас, хороша или нет вещь раз навсегда, нужно, кроме всех данных знания. Чутье, дар провидца. Матерьял башмака - кожа - учтим и конечен. Матерьял произведения искусства (не звук, не слово, не камень, не холст, а - дух) неучтим и бесконечен. Нет башмаков раз навсегда. Каждая пропавшая строчка Сафо - раз навсегда. Поэтому (учтимость матерьяла) сапоги у сапожника в лучших руках, чем стихи в руках у критика. Нет непонятых сапог, а сколько непонятых стихов!
Но и сапог и стих уже при создании носят в себе абсолютное суждение о себе. То есть с самого начала - доброкачественны или недоброкачественны. Доброе же качество у обоих одно - неснашиваемость.
Совпасть с этим внутренним судом вещи над собою, опередить, в слухе, современников на сто, а то и на триста лет - вот задача критика, выполнимая только при наличии духа..."
Марина Цветаева. Поэт о критике (1926)


Часть 13. «Охотники на Имане» и две рецензии
Часть 14. Всеволод Лебедев и Иван Халтурин. Автографы
Часть 15. Всеволод Лебедев. Новые детали биографии
.

Link | Leave a comment |

Comments {12}

Ольга

(no subject)

from: kazan_love
date: Oct. 5th, 2017 09:45 am (UTC)
Link

У Лебедева яркий, красочный, образный язык. Читать легко и картинки всплывают сами собой.

Reply | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Oct. 5th, 2017 10:53 am (UTC)
Link

Его образы чем-то перекликаются с живописью Александра Лабаса:

Дирижабль и детский дом.jpg

Дирижабль и детский дом. 1930

Edited at 2017-10-05 10:53 am (UTC)

Reply | Parent | Thread

Ольга

(no subject)

from: kazan_love
date: Oct. 5th, 2017 11:22 am (UTC)
Link

Интересные картины, никогда не видела. Спасибо.

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Oct. 5th, 2017 11:26 am (UTC)
Link

Был когда-то у меня небольшой пост о Лабасе: https://1-9-6-3.livejournal.com/113435.html

Reply | Parent | Thread

Костя

(no subject)

from: yudinkostik
date: Oct. 5th, 2017 09:04 pm (UTC)
Link

половину прочитал, но что-то не пошло...
все же какая-то вычурность и пафосность у него есть в стилистике - отдельные места очень хороши, но в целом - у меня нарастает отчуждение... совсем не мое... хоть он талантлив, конечно...

Reply | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Oct. 6th, 2017 04:48 am (UTC)
Link

Костя, Вашим впечатлением и мнением всегда дорожу (и не раз им прояснял свое) - поэтому, если можно, прошу еще немного уточнений.
Пафос, да, согласен, присутствует во всех вещах Лебедева, а пафос прямо пропорционален его неприятию в случае несовпадения мироощущения.
А вот вычурность... Словарь определяет ее как излишнюю затейливость, чрезмерную украшенность. Подходит ли в случае Лебедева украшенность? Затейливость? Что-то я не улавливаю.
Скорее однообразное форсированное приема. Но вот в этом пункте мне сразу вспоминаются Зощенко и Платонов. О первом я тоже готов сказать: не мое. Платонова воспринимаю, но частично. И перечитывать не тянет. Можно ли сравнивать Лебедева с Зощенко или Платоновым?

Edited at 2017-10-06 05:44 am (UTC)

Reply | Parent | Thread

Костя

(no subject)

from: yudinkostik
date: Oct. 6th, 2017 01:17 pm (UTC)
Link

ну, я не буду настаивать на слове "вычурность", но меня именно некоторая "затейливость" отталкивает... например, нарочитое изменение обычного порядка слов, или вот когда он начинает описывать лицо Павлова в "Эрмитаже" - дескать, через это я покажу Эрмитаж, а на мой вкус - это вымученный прием, или, скажем, эпитеты вроде "громкая тишина"...

казалось бы, он стремится к лаконичности и выразительности, к ясности - видно, что намеренно не строит длинных предложений, с другой стороны - изобретает нестандартные способы описания... но меня это не убеждает, наоборот, возникает ощущение, что человек "словечка в простоте не скажет"...

Платонов мне не очень тоже близок, но ему я верю - у него язык изнутри идет, он по-другому не может писать... а Лебедев может как угодно, и все время будто примеряет то один стиль, то другой, и мне это кажется неестественным... как-то так...

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Oct. 6th, 2017 03:06 pm (UTC)
Link

Спасибо, Костя.
"Слова в простоте не скажет" - само по себе это не минус для писателя. Главное в том, как слово работает. Мне кажется, Лебедев "грешит" тем, что пытается привнести в прозу поэтические приемы обращения со словом. Этим он разрушает ход прозаического повествования, но при этом не достигает той высокой степени условности, которой насыщен любой, даже мало-мальский стих.


Reply | Parent | Thread

Костя

(no subject)

from: yudinkostik
date: Oct. 6th, 2017 03:57 pm (UTC)
Link

да, он "поэтизирует", согласен... я вчера когда читал, даже мелькнуло в голове - Андрей Белый - что-то есть общее... но у А. Б. меня это не утомляет, он ритмически выстраивает все и все приемы работают, а у Лебедева мне это кажется внешним...

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Oct. 6th, 2017 04:46 pm (UTC)
Link

При этом, создается впечатление, что Лебедев часто в своих поисках поэтически емких словесных конструкций, не удовлетворяется получаемой емкостью и начинает городить дополнения (а то и повторы), чтобы лучше, полнее выразить образ. В итоге текст загромождается оттенками ощущений, а действие - стержень прозы - разрушается.


Edited at 2017-10-06 04:48 pm (UTC)

Reply | Parent | Thread

Костя

(no subject)

from: yudinkostik
date: Oct. 6th, 2017 07:15 pm (UTC)
Link

да, у меня вообще есть ощущение фрагментарности его мышления... пожалуй, вот то, что он ставил в упрек Житкову, можно и к нему самому отнести - детали и яркие образы, а целое страдает...

Reply | Parent | Thread

Максим

(no subject)

from: 1_9_6_3
date: Oct. 7th, 2017 04:52 pm (UTC)
Link

Не могу судить о мышлении по одной или двум сделанным вещам.
А с упреком Лебедева - Житкову, разворачивающимся обратно к нему самому, - согласен.
И все же, не могу отбросить свое первое впечатление по прочтении этих двух вещей - чем-то очень меня захватившее и что-то открывшее (то, что я не могу еще вытащить из ощущения). Тем более, что проникшись уже немного лебедевским творчеством, его серьезностью и самоотдачей, - пока сохраняю желание не столько судить, сколько впитывать (что ценно).
Короче говоря, добавил я в пост посткриптум, и пока что умываю руки.
Спасибо Вам, Костя!

Reply | Parent | Thread