Максим (1_9_6_3) wrote,
Максим
1_9_6_3

Categories:

Читая Елену Мурину…

Мурина Е. Б. Об искусстве и искусствознании (серия «Отечественные искусствоведы. Избранное»). – СПб.: Издательство имени Н. И. Новикова, 2020. – 520 с.

Эту книгу я приобрел с третьего раза.
Заглядывая в этом году в «Фаланстер» – в раздел по изобразительному искусству (скудноватый на серьезную искусствоведческую литературу) – дважды брал, просматривал и откладывал этот том.
Не очень привлекало название самой объемной его части: «Проблема синтеза пространственных искусств. Очерки теории».
Но в третий раз, принюхиваясь и пробуя на зуб, все-таки взял.
В память незабываемого впечатления, которое произвела на меня в 1988 году статья Муриной в одном из номеров «Советского искусствознания»: «”Концепция природы” Сезанна» – на голову выше той вторичной правильной скуки, что писал ее титулованный муж, Дмитрий Сарабьянов.

Потом у меня появилась ее более ранняя книга «Ван Гог» (1978). Эффект оказался не столь значительным, но то, что Мурина – одна из самых интересных наших искусствоведов – не вызывало сомнений.
Хотя любопытно: в этой работе меня удивило сочетание в ее тексте многих выразительных и точных «выстрелов» с чрезмерно форсированными суждениями, умение идти задиристой мыслью в весьма забористой терминологии – а в других местах перегружать текст необязательными и штампованными словесными абстракциями. И некие примеси вульгарности языка – там, где сочувствие пафосу исканий художника поднималось у автора волнами собственного пафоса.

Прочитанные только что очерки теории синтеза пространственных искусств (это перепечатка ее книги 1982 года) оставлю сейчас в стороне. Тема фундаментальная и некоторые ее стороны в изложении Муриной меня сильно увлекли. Но ее способность целостно охватывать большие явления сочетается здесь (как минимум) с недостаточно гибким языком описания этих явлений.

Остановлюсь на Сезанне. В этом томе помещена ее статья «Сезанновская ”Концепция природы”». Я думал, что это перепечатка той, 1988 года, но здесь совершенно переработанная, более поздняя работа. Тем интереснее будет сравнивать.

Сейчас же, прямо по ходу чтения, прокомментирую лишь один пункт из Муриной. Вот что она пишет:
«...подход Сезанна к реализации его “концепции природы” приближает его к доренессансному искусству, так как полностью отрицает иллюзию правдоподобия и утверждает прототипом живописи Природу-Творение, несущую в себе гармонию высшего замысла. То есть мы наблюдаем здесь некую логику, родственную средневековым приемам образотворения, согласно которым произведение искусства понималась как особая организация форм, восходящая к организации Прообраза. Можно даже сказать, что это сходство – результат теологического представления Сезанна о мироздании, хотя у нас нет никаких оснований говорить об ориентации Сезанна на какие бы то ни было раннехристианские учения...» (с.282)

На мой взгляд, этому интересному сопоставлению не хватает, как бы это сказать, ...предметной базы.
Дело даже не в том, что в высказываниях Сезанна и в более-менее известных нам его музейных предпочтениях не упоминаются памятники средневекового искусства.
Главная загвоздка в том, что ориентации Сезанна на средневековое искусство не видно в самой его живописи.
В средневековом искусстве «особая организация форм, восходящая к организации Прообраза» так или иначе воплощала иерархию мироздания, со всей полнотой его логики. А в этой иерархии, несмотря на всепроникающее присутствие Бога, наличие ангелов, дьявола и т.д., совершенно необъятное место занимал человек, его взаимоотношения в семье и обществе, его поступки, его грехи, его перспективы.
Мироздание Сезанна – как оно запечатлелось в его живописи – отводит тому системному человеку гораздо более скромную роль. И в этом колоссальная дистанция Сезанна от средневекового искусства.
.
Tags: Сезанн, искусствознание
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments